Je vegánstvo zdravé, alebo nie?

V tejto reakcii by sme sa pozreli na jeden článok, ktorý budí istú kontroverziu. Na jednej strane je vidieť, že autorka sa v istej časti problematiky vegánstva veľmi dobre vyzná a má veľmi dobre podložené informácie, na druhej strane sú pasáže, kde je vidieť že o danej problematike nemá dostatok informácií a robí preto veľmi zlé závery. Hoci musím s veľkou časťou tohoto článku súhlasiť pretože je zrozumiteľne a celkom vecne napísaný, nevyhnem sa však kritike kde autorka zašla na miesta o ktorých nemá dostatok informácií.

Začnime autorkou - jedná sa o Cecílii Jílkovou, ktorá je povolaním spisovateľka, scenáristka, publicistka a ešte sa stíha popri tom venovať aj výživovému poradenstvu, písaniu blogov a natáčaniu videí. Článok ktorému sa budeme venovať je z jej stránky najimseazhubnu.cz. Konkrétne sa jedná o článok:  Je veganství zdravé, nebo ne?

Začal by som už samotným názvom ktorý je samozrejme nesprávny už zo svojej podstaty. Úplne rovnakú podstatu by mal článok s názvom: Je jedlo zdravé alebo nie? Ja osobne sa veľmi nerád bavím o zdravotných aspektoch vegánstva, pretože tu sa tábor na každej strane začne ohadzovať argumentami, štúdiami a odbornými článkami ktoré potvrdzujú ich pravdu ohľadom stravovania. Keďže sa však článok zaoberá práve touto témou tak sa tomu nedá vyhnúť.

Začnime teda kritikou a asi najslabšou časťou celého článku hneď v počiatku. Autorka sa venuje téme s názvom: Je veganství přirozenou stravou pro člověka?

Tu začína pasáž veľmi nešťastnou vetou z ktorej potom plynú rovnako nešťastné závery. Keďže je to asi to najhoršie čo sa v článku vyskytuje, tak sa tomu budem venovať podrobnejšie. Veta teda znie ako odpoveď na otázku či je vegánska strava pre človeka prirodzená:

"Pokud věříme, že člověk byl v průběhu evoluce lovec, potom musíme uznat, že ne."

Ja som si vetu prečítal viac krát a stále som jej neporozumel. Áno človek sa evolúciou vyvinul a stal sa z pôvodne rastlinnej stravy (kde je predpoklad že sa živil aj drobným hmyzom) aj lovcom. Úplne rovnako by som mohol napísať vetu: 

Pokiaľ veríme že bol v priebehu evolúcie človek bylinožravec, tak musíme uznať že všežravectvo nie je prirodzené. 

Čo je toto za argument? Predpokladám že autorka nemá naštudovanú evolúciu človeka. Odkázal by som v tomto napríklad na prvú knihu na ktorú som narazil: Donna Harta and R. W. Sussmana: Man the Hunted: Primates, Predators, and Human Evolution. (Človek ako korisť: primáty, predátori a evolúcia človeka) Westview Press, Boulder,CO. 2005.) ktorá sa zameriava na človeka Australopithecusa afarensisa spred 5 až 2,5 milióna rokov. Autor poukazuje na to, že daný druh žil na rastlinnej strave a vzhľadom na svoju anatómiu nemohol jesť mäso. To sme si teda vysvetlili, daná veta autorky nedáva zmysel. To že sa človek časom vyvinul aj na lovca neviem ako potvrdzje to že rastlinná strava nie je prirodzená. Poďme ale hneď na druhú vetu ktorá je rovnako veľmi veľmi zle napísaná a navyše je nepravdivá:

"Skutečnost, že dlouhodobý deficit vitaminu B12 vede k úmrtí, rovněž ukazuje na to, že veganství v současné době ani nemůže být naší přirozenou stravou." 

Rovnako ako prvý príklad. Čítam si vetu stále dookola a nerozumiem. Áno, vitamín B12 má veľa funkcií pre fungovanie nášho organizmu a jeho nedostatok prináša vážne a niekedy nevratné zdravotné komplikácie a pri malých deťoch môže spôsobiť nedostatok aj smrť, ale čo to má  spoločné s tým, že vegánstvo nemôže byť v súčasnosti prirodzenou stravou?  Autorka ďalej už správne píše, že so suplementáciou B12 môže byť strava zdravá. Súhlasím, ale znova ako v prvom prípade napíšem úplne rovnako vetu ktorá je mimo:

Skutočnosť, že dlhodobý deficit vitamínu B12 vedie k úmrtiu, rovnako ukazuje na to, že všežravectvo v súčasnej dobe ani nemôže byť našou prirodzenou stravou.

Znova čo je toto za argument? Znova to neznamená, že suplementáciou B12 nemôže byť daná strava zdravá. Nechcem sa tu púšťať do rozsiahleho vysvetľovania vitamínu B12, keďže je o ňom veľmi veľa podrobných informácií a som prekvapený prečo si autorka nedala aspoň minimálnu snahu si o tom niečo zistiť. Odkázal by som na svoj článok Vegánske suplementy (doplnky stravy) kde sa vitamínu B12 venujem. V skratke je to vitamín bakteriálneho pôvodu. Nie je živočíšny ani rastlinný a keďže my aj hospodárske zvieratá žijeme v umelom prostredí, tak rovnako ako vegáni musia suplementovať B12, rovnako aj zvieratá musia suplementovať B12 ktorý sa im pridáva do krmiva. Vegáni len preskakujú zbytočný medzikrok kedy tabletku namiesto zvieraťa suplementujú priamo.

V tomto by už moja kritika aj mohla ustať, ale nebojte, za niekoľko riadkov nižšie príde ďalšia kontroverzná pasáž. V ďalšom texte sa autorka zamýšľa nad tým či je vegánska strava zdravá a na čo si je potrebné dávať pozor. Tu by som len dal citát napríklad z  Dietitians of Canada (Kanada)

"Ktokoľvek sa môže stravovať vegánsky - od detí cez tínedžerov až po starších ľudí. Takáto strava môže byť zdravá aj pre tehotné a dojčiace ženy. Dobre zostavená vegánska strava je bohatá na vlákninu, vitamíny a antioxidanty. Navyše obsahuje málo nasýtených tukov a žiadny cholesterol. Pomáha pri ochrane pred chronickými ochoreniami. Vegáni majú oproti konvenčným stravníkom menšiu pravdepodobnosť výskytu srdcových ochorení, diabetes mellitus typu 2 a niektorých druhov rakoviny."

Ďalej sa je podľa mňa zbytočné o tom baviť, tak ako správne zostavená "bežná" strava dokáže byť zdraviu prospešná a zle zostavená zdraviu neprospešná(to vidíme na civilizačných chorobách), rovnako aj vegánska strava dobre zostavená je zdraviu prospešná a zle zostavená zdraviu neprospešná - viac sa tomu venujem v článku Zásady vegánskej stravy.  

A prichádzame k ďalšej pasáži, ktorá sa autorke trocha zvrtla. V pasáž má názov: Co je na veganství nezdravé? A ja teraz absolútne nerozumiem tomu, prečo pod týmto názvom autorka píše: 

"Pokud pomineme neprozřetelné hazardování se zdravím u veganů, kteří se odmítají zabývat jakýmikoli případnými deficity živin (a těch jistě nebude více než obézních nebo jinak nemocných všežravců pohrdajících zdravou stravou), pak by se patrně dalo označit za nezdravé lpění na myšlence, že každý nevegan je neeticky smýšlející sobec nebo poživačné monstrum, což v důsledku jen zbytečně polarizuje společnost. Respekt a tolerance musí být na obou stranách."

A táto veta má byť zas čo? Zrazu sa autorka ide pri téme nezdravého stravovania vegánov venovať morálnemu aspektu a poukázať na zlý morálny prístup vegánov? Čo je toto za zmýšľanie o svete a o ľuďoch pokiaľ autorka píše tieto nezmysly. Na začiatok dám stranou emócie a znova neviem porozumieť, čo má nezdravé stravovanie spoločné s morálnym postojom vegánov? Akože slovo nič je asi správna odpoveď. Znova téme tolerancie som sa venoval v samostatnom článku: Tolerancia medzi karnistami a vegánmi,  takže sa tu nejdem o danej problematike siahodlho rozpisovať. Vegánstvo nemá takú históriu, že by sme tu mali generácie vegánov od narodenia, ktorí tu moralizujú o poživačných monštrách a podobných nezmysloch o čom autorka píše. Drvivá väčšina vegánov bola dlhé roky, väčšinou desiatky rokov všežravcami a preto plne chápu ľudí ktorí jedia mäso, aj ich obranné mechanizmy ktoré sa zapínajú už keď len počujú slovo vegán. Rovnako ako autorka Cecílie Jílková sú aj oni pod vplyvom ideológie karnizmu.

Záverom by som teda povedal, že som článkom vo viacerých bodoch sklamaný, tak ale to by som inak asi nerobil reakciu :) Je mi ľúto že autorka nemá dostatočne naštudovanú problematiku vegánstva a potom píše nepresné a zavádzajúce informácie. Našťastie sa nepresné informácie netýkajú zloženia stravy, čo by bolo pre výživovú poradkyňu fatálne. Aby som teda len nehanil veľká časť článku je v poriadku, rovnako zdroje ktoré uvádza. Určite v tomto odporúčam vegánom pokiaľ potrebujú pomoc výživového poradcu, tak nech sa obracajú radšej priamo na vegánskeho výživového poradcu, ktorý ma komplexné informácie o danej strave a plne rozumie danej problematike.